Carissa Véliz (2021) soutient que pour être un agent moral, une entité (comme un système algorithmique) doit nécessairement être sentiente. En prenant l’exemple d’une forme d’agentivité sans conscience phénoménale et donc sans sentience, je conteste cette thèse. En effet, certains groupes humains peuvent être considérés comme des agents intentionnels non réductibles aux individus particuliers qui les composent. En m’appuyant sur l’interprétativisme proposé par Uriah Kriegel (2011) et John Haugeland (1990), ainsi que sur la posture intentionnelle (intentional stance) de Daniel Dennett (1987), je montre que l’intentionnalité est une condition suffisante pour parler d’agentivité morale et que, contrairement à ce qu’affirme Véliz, il peut donc y avoir des agents moraux qui ne sont pas sentients.

Cet article porte sur le limitarisme économique. Nous y explorons la possibilité d’établir une relation entre deux éléments abordés séparément dans cette littérature, soit les incitatifs économiques négatifs que l’application de la théorie peut générer et sa capacité à défendre l’égalité politique. Sur la base de cette relation, nous formulons une nouvelle objection contre le limitarisme. Finalement, nous envisageons deux pistes de solution pour répondre à cette objection et nous en tirons quelques recommandations pour de futures recherches sur le sujet.

La ludification de l’existence, c’est-à-dire l’application d’une structure ludique dans nos vies, a été critiquée par C.Thi Nguyen dans Games: Agency as Art (2020). Cette critique illustre en quoi les relations présentées dans l’émission de téléréalité Occupation double sont des exemples de ludification de l’amour. Ces relations constituent des modèles trop simplifiés de ce qui fonde, selon Hichem Naar, les raisons d’aimer quelqu’un, lesquelles combinent certaines qualités de la personne et la manière dont celles-ci se manifestent dans la relation. Ultimement, la ludification des relations dans cette émission ne permet pas de développer une forme d’amour appropriée et durable.

Cet article examine les enjeux politiques et épistémiques de l’intégration des connaissances autochtones dans les systèmes de savoirs occidentaux, en y soulignant les résidus de l’impérialisme culturel. Adoptant une perspective épistémologique sociale et constructiviste, il nuance la vision majoritairement positive de cette intégration en la resituant dans un contexte de rapports de pouvoir historiques et structurels. Malgré ses intentions inclusives, l’intégration risque d’altérer profondément les savoirs autochtones en les soumettant aux cadres occidentaux, nécessitant ainsi une remise en question des structures qui façonnent la production et la validation des connaissances.

Cet article présente une critique des conclusions auxquelles parvient C.Thi Nguyen (2020) dans le neuvième chapitre de Games: Agency As Art, qui met en garde contre les dangers de la ludification (gamification) de l’existence, c’est-à-dire le fait d’introduire des éléments fictifs de jeu dans la vie réelle. En mobilisant d’abord des recherches en neuropsychologie, afin de mettre en lumière les enjeux avec lesquels vivent les personnes neurodivergentes, je dénonce les présupposés capacitistes et l’ignorance neurotypique dont fait preuve Nguyen lorsqu’il aborde la ludification de la vie. Puis, je consolide ma critique en l’appuyant sur un point de vue différent, soit celui de le·a philosophe·sse Quill R. Kukla. Certes, son concept d’enchevêtrement (messiness) permet de remettre en question la vertu nguyenne de bon·ne joueur·euse. Enfin, j’atténue l’argument de Nguyen par rapport à la saisie de la valeur en avançant qu’il vise la mauvaise cible en accusant la ludification de l’existence en elle-même plutôt que les institutions néolibérales qui en instrumentalisent les atouts à des fins capitalistes et vicieuses.

Ce numéro spécial est le résultat de la collaboration entre les membres du Groupe de recherche interuniversitaire sur la normativité (GRIN) durant l’année 2023-2024. Principalement situé dans les universités de l’île de Montréal, ce groupe a pour objectif d’explorer le thème de la normativité en philosophie selon trois axes principaux : normativité et société, normativité et affectivité, normativité et connaissance. Une visée commune s’est progressivement révélée au fil de nos rencontres : dévoiler de manière critique les différentes sortes de normativité qui ont été soit oubliées, soit ignorées. Cela nous a donc laissé croire que certaines normes pourraient avoir été perdues de vue, et c’est de là que nous sont venus le titre et le thème de ce numéro spécial : « À la recherche des normes perdues ». La présente introduction donne un aperçu des huit articles qui forment le numéro.

Ce texte explore le rôle du sujet dans la théorie des savoirs situés de Donna J.Haraway et de Lorraine Code. Il examine la tension entre l’approche individualiste et l’approche collective dans les épistémologies féministes. Nous y soutenons que les savoirs situés permettent de concilier la dimension individuelle du sujet avec une perspective politique et collective, tout en évitant une critique anti-individualiste qui nierait l’agentivité personnelle. Cette approche offre des critères de responsabilité épistémique individuelle et s’intéresse plus aux actions du sujet qu’à son essence.

Les ingénieurs en IA ont besoin de directives applicables pour l’implémentation de principes éthiques dans leurs solutions technologiques. Mais comment y arriver ? Dans cet article, nous prenons le cas du développement de l’intelligence artificielle explicable (XIA) comme point de départ. Sur le plan des mesures concrètes devant être intégrées à l’IA pour la rendre explicable, nous remettons en question l’approche universaliste. Nous proposons une méthodologie normative pour évaluer les mesures de la XIA adaptées à des contextes spécifiques. Cette approche intègre l’éthique dans le développement de l’IA, offrant ainsi une méthode pragmatique pour les ingénieurs, régulateurs et chercheurs en éthique.

La critique de John L. Austin contre le représentationnalisme en philosophie de la perception l’a mené à soutenir que les sens sont « muets », c’est-à-dire qu’ils ne nous fournissent aucun contenu conceptuel. Cette thèse a été reprise par Charles Travis et Jocelyn Benoist, qui y voient tous les deux une raison d’abandonner toute conception normative de la perception. Si la thèse du mutisme des sens prescrit en effet un rejet du caractère conceptuel de la perception, le présent article s’efforce toutefois de montrer que la tendance à en déduire que la perception exclut toute norme relève en fait d’une radicalisation de la thèse originale d’Austin.

Creating conditions that facilitate sociality and friendship is an important way to address loneliness. But it is not sufficient in itself, as shown by philosopher Anca Gheaus in a recent article. After highlighting the need for alternative ways to address chronic loneliness, Gheaus offers a promising approach: “[c]reating favourable conditions for the appreciation of solitude […]” (Gheaus, 2022, p. 242). In this article, I first expand Gheaus’ account by articulating different dimensions of solitude experiences. Second, I show how cultivation of philosophic contemplation could enhance one’s ability to appreciate solitude.

One of the main features of Gilles Deleuze’s lectures of 1981 concerns the importance accorded to the notion of modulation as a philosophical definition of painting. The novelty of such a framework lies in the correspondences established between analogical operations and artistic spaces of Western art. This article establishes the main moments of this analysis and thus point out its main technical, historical, and aesthetic implications. Ultimately, the notion of modulation is considered as the conceptual operator of a “heterogenetic” history of art within the framework of Deleuze’s philosophy.

Looking at Canadian provincial pediatric health care policies and laws, the best interest standard (BIS) enjoys support. Within philosophy, however, the BIS faces serious opposition. Granted, there remain a few fervent defenders of the BIS in the contemporary literature; however, I argue that while some authors nominally defend the BIS, my analysis reveals that what they really defend is at best a watered down version of it. In this article, I argue that not only must the BIS be understood narrowly, but a substitute decision-maker (SDM) must satisfy the BIS — for an SDM is her patient's fiduciary.

Social conventionalism — the position that social conventions governing language use determine or constitute the meanings of our words — has faced two major problems. The first is the Agreement Problem: how could speakers agree to use words in certain ways without already speaking meaningfully? The second is the Novelty Problem: how can conventions fix the meanings of innovative uses of words? David Lewis famously responded to the Agreement Problem but his account flounders on the Novelty Problem. Josh Armstrong emends Lewis’ account to solve the Novelty Problem. I argue that Armstrong's emendation fails and that neither he nor Lewis has an adequate response to the Agreement Problem.

Given the rising trend of politicizing formerly mundane topics, philosophers should guard against the concepts we develop being misunderstood or misconstrued to support arguments we never intended. To demonstrate my assertion, I develop the case study of Alex Kacelnik's notion of “biological rationality” (B-rationality) and show ways in which I believe it is vulnerable to misuse and ways I would suggest re-engineering it to be more resistant. I conclude by urging scholars — especially those working on normatively laden topics — to design our concepts such that they are less likely to become associated with harmful discourse or even oppressive policies.

Philosophers and psychologists acclaim Edward C. Tolman's “Cognitive Maps in Rats and Men” as an early, transformative instance of representationalist explanation. The article is said to mark a move by Tolman to renounce his behaviorism and to herald a new, cognitivist psychology. I argue, opposingly, that framing the text with reference to later psychology badly distorts its meaning. The text is better understood with respect to the contexts of its age and deeper currents in the history of psychology. Tolman is not upturning behaviorism; he is re-litigating an intramural debate between behaviorists pertaining to the place of physiology in psychology.

Response-dependence about moral responsibility argues that someone is morally responsible if and only if, and because, they're an appropriate target of reactive attitudes. But if we can be partially morally responsible, and if reactive attitudes are too coarse-grained to register small differences in normatively significant features of agents, then response-dependence is false. Shawn Wang dubs this the “Granularity Challenge.” This article rejects the second premise of the Granularity Challenge. Human emotions are fine-grained enough to register small differences in normatively significant features of agents. One illustrative example of this, I argue, is how children gradually emerge as partially responsible agents.

La noétique de Pierre d'Auriol présente une théorie originale de l'intention, en partie fondée sur une relecture de la thèse des deux sujets de l'intellection prônée par Averroès. Auriol pose que l'intention possède deux sujets, mais varie dans le schéma qu'il produit en se confrontant aux difficultés qu'entraîne son affirmation. Cet article propose de tracer la genèse, les développements et les conséquences de cette théorie.

Les discussions récentes au sujet des rapports entre sciences et sociétés concourent aux impératifs politiques pour la diffusion des connaissances qui transcendent les disciplines. Je soutiens qu'un argument pour la diffusion des résultats de la recherche en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques (STIM) serait valable pour les sciences humaines et sociales (SHS). Je précise les conséquences de cette transposition en prenant l'exemple de la recherche en philosophie. J'aboutis à la conclusion que l'obstacle principal à la diffusion des résultats dans ce domaine est la reconnaissance d'une expertise philosophique.

This article concerns the criteria for when a group can collectively hold a belief. By proposing a cognitive non-summative account of group belief (GB), I highlight three necessary features at the individual level: commonality, mutuality, and group-based considerations. My account asserts that group G believes proposition p if and only if a sufficient majority of its members believe (1) pG, where pG is “Given some G-based considerations, p,” and (2) “the majority of G also believe that pG.” The article critiques three significant accounts of GB: Anthony Quinton's simple summative account, Margaret Gilbert's and Raimo Tuomela's conative non-summative views, and Jennifer Lackey's modified summativism.

Is there a necessary connection between law and morality? Elizabeth Anscombe's theory of civil authority provides the basis for a unique intervention into this debate. Her distinction between the rights internal to a practice and the external justification of said practice avoids the traditional objections to both legal positivism and natural law theories.