Les travaux du 10e Congrès International de Criminologie concernent l’analyse de quatre sujets, dont le premier («criminologie et sciences humaines») met en évidence une condition préalable, d’ordre général et méthodologique, qui souligne l’exigence d’une approche interdisciplinaire et comparative au moment où l’on va aborder l’approfondissement d’un problème, dans le domaine de la recherche criminologique.

The title might sound rather banal. What else but criminology should be the subject of this congress? But maybe it is meant in a different way. Maybe the aptitude of criminology to serve as a congress subject at all is questioned. However, can we really have serious doubts about this aptitude? No, we cannot, we are all inclined to think, and this for two main reasons : First of all, we are celebrating here the 10th International Congress on Criminology, a sort of an anniversary in itself, so it would seem quite an ill-timed occasion to put in doubt the usefulness of this by now traditional enterprise. Criminology as a congress issue has already proven its viability nine times before, one could argue.

According to the anniversaries — 50 years of International Association, 250 years Beccaria’s birthday — and following a modern trend at the same time, I would like to begin with the historical-biographical background of my question, and later more systematically I am going to analyse the ways out of the actual crisis of criminology.

1. When I was just 2 years old, Roland Preissler appreciated the results of the first congress in Rome 1938 — mainly obliged to etiology-biological approaches. He put an emphasis on the following two results, which are still actual even in our days. In the first place, he says, the “Prevention is better than punishment; prevention makes the police appear, not only them, … but also social and economical policy, public education … ”. In the second place he is stressing the fact, that an individual is responsible for its actions, so one has to beware “of the assumption of opinions that future behaviour of human beings could be calculated ; and of the meaning, that past behaviour unavoidably explains itself by the components called constitution, milieu, education”.

Being still under influence of criminal-biological thinking, at the same time Edmund Mezger, one of the presidents of this congress, defines as “future tasks of criminological work” : a) the examination of criminal inheritance and inclinations of the criminal individual, b) the further elucidation of the problem of psychopathy, c) the prognosis-research and d) the creation of types of personality to which determined types of treatment can be attached to (1).

There are three possible responses to a title like “Criminology and the Sciences of Man” — first, total incomprehension — what on earth can be meant by these words? Only in an International Congress could anyone conceive of a title like this; second, to accept this vague and general invitation to be vague and general — and then go on to talk about whatever is on your mind at the moment; or, finally, to actually take the phrase seriously.

I must admit that all three responses crossed my mind. Eventually however I foolishly chose the final one. I'll try, that is, to say something about the subject in the light of Stephen Quensel's interesting paper — which I read as an attempt to break up the specific discourse of criminological theory and re-locate it in the general social sciences. I'll look at the crisis he describes — and end up by being more sceptical that he is about the chances of any sort of “fresh” start — interdisciplinary or otherwise.

There is, by the way, one part of the title of this opening session that I will not take seriously at all. Surely even in the timeless world of International Criminology Congresses, there should by now be some recognition that women exist as well as men. So, not “Criminology and the Sciences of Man” but “Criminology and the Human Sciences” or “Social Sciences” or (in Foucault's term) the “Soft Sciences”.

Le rapport de Quensel (1988) analyse en profondeur la crise de la criminologie, et les différentes stratégies qui se sont développées ou qui pourraient se développer pour vaincre cette situation.

La crise de notre discipline est unanimement reconnue : parler de criminologie signifie déjà depuis longtemps parler de la crise de cette science sous tous ses différents aspects. On parle depuis longtemps de crise de la théorisation, de l’inefficacité de la prévention et du traitement, de l’inconsistance des statistiques criminelles et des recherches quantitatives, de l’incertitude des projets de politique criminelle, etc.

Je suivrai la voie ouverte par notre rapporteur, M. Quensel, et lui emboîterai le pas sur la notion de crise de la Criminologie. En résonance avec ses propos, je préciserai certains aspects essentiels de fondement de cette crise, aspects essentiels en ce qu’ils ouvrent des perspectives de développement. J’insisterai sur ces perspectives qui me paraissent suggérer un certain optimisme. La Criminologie, en tant que science humaine, est certes dans une situation crisique mais non dans une situation critique.

Sur la base d’une résolution du gouvernement, ces recherches ont débuté au niveau ministériel, en 1979. Un Comité Préparatoire fut constitué pour élaborer le programme de recherches et la méthodologie de l’enquête. De nombreux pénalistes et criminologues y ont pris part. Un volume paru en 1981 résuma les résultats de l’activité du Comité. (Etudes sur la déviance. Budapest, Editions des Statistiques, 1981). Ce volume d’études indiqua déjà les deux particularités du programme de recherches : Le traitement d’ensemble et le mode d’approche interdisciplinaire des comportements déviants dont la délinquance. C’est en résultat des préparatifs interdisciplinaires que s’établirent le programme, l’organisation et le corps dirigeant des recherches. Le Comité de Politique scientifique, fonctionnant auprès du gouvernement, c’est-à-dire son organe compétent : le Conseil de coordination des Sciences sociales, a commandé le programme et a été son corps dirigeant administratif. C’est le Conseil de Coordination qui a nommé comme corps dirigeant direct des recherches : le Conseil scientifique de la déviance.

A recent issue of Criminology (1988), the official publication of the American Society of Criminology, was devoted largely to what some call the age-crime debate. This debate has pitted the giants of American criminology, with the ubiquitous assistance of David Farrington, against the authors of this paper. It has gone on long enough that each side now accuses the other of repetition and lack of understanding. It has gone on long enough that even those not directly involved are beginning to show signs of weariness. It has perhaps gone on long enough that it is time to reconsider what the debate was all about in the first place.

A l’origine, la criminologie était avant tout une criminologie «pénitentiaire» centrée sur la personne incarcérée et une criminologie des «classes dangereuses». A ses débuts, «la criminologie part à la conquête de la prison (et)… à la conquête de la ville, notamment des «quartiers dangereux» (Pires, 1979, p. 26). Pendant longtemps, la criminologie en sera une de «passage à l’acte», s’intéressant presque exclusivement aux crimes et aux criminels conventionnels. D’aucuns voudraient encore limiter son domaine au fait «incriminé, sous diverses modalités variables, tout au long de l’histoire du droit pénal, … considéré comme crime par les groupes qui constituent l’Etat moderne, et… (au fait) vécu comme crime par son auteur» (Pinatel, 1977, p. 87). Malgré la multiplication des points de vue en criminologie, cette discipline est demeurée, sauf exceptions, très dépendante du droit pénal quant à la définition de son objet. La sociologie de la déviance, qui occupe une place importante, particulièrement dans la criminologie nord-américaine, s’était surtout intéressée, jusqu’à récemment, aux «nuts, sluts and perverts» (1). Somme toute, on peut affirmer que la criminologie a jusqu’ici privilégié l’étude de la criminalité traditionnelle ou conventionnelle (2), celle des «sans pouvoirs» (crimes of the powerless) (3).