This paper will report on the results of interviews and observations conducted among 22 young gang-leaders in the city of Philadelphia. These research findings suggest a perspective on violence which appears in the writings of a number of third world authors which might be called, «Violence as a Public Issue. I first met the gang youth on the campus of the University of Pennsylvania in 1969. They were about to begin a training program which was jointly sponsored by the University and the Young Great Society, a black community organization. The chief aim of the Urban Leadership Training Program (ULTP) was to train the gang leaders for careers in community service. It was hoped that the energies of gang youth could be channelled into positive neighborhood projects. My assignment was to provide an evaluation of the program, but, during the research period, my interest and concern were extended to include the subjects of gang delinquency, the effects of poverty, and other features of the community in which the gang lived.

During a five month's visit in 1977-78 to the United States and Canada for studies and research I several times received questions about the incidence and punishment of crimes against life in Sweden.

These questions have occasioned this report about the phenomenon, which concentrates on cases handled by me personally as a public prosecutor or by my office.

Even though the Cuban Revolution has generated a wide variety of scholarly writings, covering most areas of political development, few of these have focused on deviance and other social problems. The paucity of data extends to most socialist nations, regardless of stage of development, and is especially acute when dealing with such social problems as crime and delinquency. The largesse by national and foreign writers can be explained by a complex variety of reasons but the end result appears to be uniform.

Je remercie les organisateurs de cette journée d’études d'avoir admis le Comité National de prévention de la violence à participer à leurs travaux.

Le programme officiel résume le thème de ces travaux en une formulechoc assez impertinente à l’égard de notre Comité et qui est ainsi conçue ”des institutions de prévention de la violence; pour quoi faire ?”, question à laquelle nous tenterons, sans la moindre rancune, de répondre à l'issue des débats.

Lorsque la Société Internationale de Criminologie a décidé en automne 1979, de consacrer sa première journée d’étude au problème de la violence en France, elle ne fut guère motivée par un penchant à l'impertinence. En effet, de toutes les activités criminelles, celle qui recourt à la violence constitue la plus spectaculaire et en même temps, la plus dangereuse des menaces contre la sécurité des individus et celle de la collectivité. L’échec des pouvoirs publics pour assurer cette sécurité est également lourd de conséquence : c'est sa légitimité qui est mise en cause aux yeux de l'opinion. Son affaiblissement provoque par ailleurs la naissance de groupes vindicatifs, tel le groupe ”Légitime défense”, qui risquent de prendre la loi en leurs mains. Une dégradation des mœurs politiques s'en suit qui, si l'on n'oublie pas l'enseignement de l'histoire récente, devient le précurseur de l'anarchie, puis de régimes politiques autoritaires ou totalitaires. La peur diffuse, résultant de sentiments d'insécurité, quelqu'en soit le fondement dans la réalité, est le fossoyeur des institutions démocratiques. La liberté exige des garanties qui sont rebelles à l'esprit de l'Etat policier. Plus on élargit des mesures ”préventives” de contrôle, de régulation, de surveillance, plus la marge des libertés dans la vie quotidienne des citoyens va se rétrécir.

C'est un décret du 28 février 1978 qui a créé un Comité National de prévention de la violence et de la criminalité, présidé par le Premier Ministre. Le même texte a également institué des comités départementaux, présidés, dans chaque ressort, par le Préfet, par délégation du Premier Ministre.

J'ai assumé, un peu légèrement sans doute, la tâche ingrate de poser des questions, pour amorçer un débat, sur le caractère approprié des objectifs, des structures, des moyens et des stratégies des comités de prévention français.

Cette forme interrogative est souvent suspecte, car elle peut cacher, derrière un exercice de rhétorique, un véritable réquisitoire ou à l'inverse une opération de pure propagande. On retrouve vite d'ailleurs, dans ces cas, sous les précautions oratoires, les propos malveillants ou le dithyrambe.

Originalité la plus marquante du dispositif français de prévention de la violence, les Comités départementaux n'ont pas déçu les espérances suscitées par leur création.

Mme DELMAS-MARTY revient au rapport de M. Dumoulin qui lui paraît mettre en évidence un hiatus entre le travail des Comités de prévention, dont il a exposé les acquis, et la politique criminelle qui semble se dessiner aujourd'hui. Elle voit ce hiatus sur deux plans :

1) une donnée recueillie par les Comités, c'est que d'un côté, le sentiment d'insécurité augmente, et d'un autre côté la criminalité apparente reste stable. Or le mouvement législatif part de cette peur. Peut-on légiférer contre la peur ? Ne faudrait-il pas plutôt viser la criminalité constatée ?

2) cette peur a été analysée qualitativement par les Comités : elle tient davantage à la petite et à la moyenne criminalité qu’à la grande, qui est stable. Or on légifère en pensant à la grande criminalité. Pourquoi ne prend- on pas en compte les données recueillies par les Comités ? On rejoint ici la question posée par Jacques Vérin dans son rapport : quel lien doit-il ou peut-il y avoir entre les recherches et l'utilisation qui peut en être faite au point de vue de la politique criminelle ? Il est peut-être dangereux de confier aux mêmes Comités des tâches de recherche criminologique et de politique criminelle. Mais il serait aussi dangereux de ne pas établir une certaine cohérence, un pont, entre ceux qui s'occupent de la criminologie et ceux qui s'occupent de la politique criminelle.

Deux regrettables erreurs typographiques se sont glissées dans la livraison précédente (1979-80, vol. 18-1), p. 39.