Dans le domaine de la criminologie, comme dans celui de n'importe quelle science, le secteur de la recherche fondamentale doit maintenir des rapports étroits avec le secteur de la recherche appliquée.

Ce critère doit être suivi d'une manière toute particulière lorsqu'il s'agit d'aborder un problème pratique, comme celui de 1’« expertise criminologique», qui vise le but de réaliser l'enquête sur la personnalité de l'inculpé pendant la phase d'instruction du procès pénal.

1. L'interdiction d'expertises criminologiques d'après l'art. 314, deuxième alinéa c.p.p. et les critiques avancées par la procédure pénale. 2. La loi de délégation pour le nouveau code de procédure pénale; la prévision de 1’«expertise criminologique». 3. L'examen de la personnalité et l'expertise criminologique dans le Projet préliminaire du code de procédure pénale, rédigé par la Commission ministérielle. 4. Les observations de la Commission consultative et les autres critiques avancées sur le Projet ministériel. 5. Objets, finalités, nature et modalité d'exécution des expertises criminologiques. 6. Activité collégiale et coordination du juge. 7. Quand faut-il recourir à l'expertise criminologique ? 8. La solution adoptée par l'article 518 du Projet ministériel. 9. Perspectives de jure condendo.

L'expertise, que le Doyen Bouzat définit comme «la procédure qui a pour but d'utiliser les connaissances d'un technicien, pour tirer au clair une question dont la solution demande une compétence technique dont le juge est dépourvu» (1), est presqu'aussi ancienne que la justice. Les juristes, les experts et leurs critiques ont tant écrit sur la question — la bibliographie seule occuperait plusieurs fois l'espace accordé à ce rapport — que le sujet paraît bien épuisé (2).

Le titré de ce rapport est à lui seul une somme d'interrogations telles que les réponses à donner ne peuvent être qu'incomplètes. Les deux éléments qui le composent sont en eux-mêmes particulièrement difficiles à définir de façon rigoureuse. La bibliographie de l'un et l'autre thème est aussi étendue dans chacune des disciplines concernées. Décourageante par son immensité, elle est également décevante par son contenu. Il ne m'appartient pas de juger de la partie juridique de cette littérature. En ce qui concerne la psychopathologie, il faut, de toute évidence, constater que la définition en est aujourd'hui, floue, variable suivant les écoles. Cette notion souffre et bénéficie dans le même temps, des progrès constants de la médecine mentale. Le désordre des idées a été considérablement aggravé depuis une quinzaine d'années par l'intrusion de philosophes, ignorants de la psychiatrie mais habiles à réaliser des amalgames, sources d'une extrême confusion. Comment s'y retrouver dans les définitions actuelles de la folie qui mélangent des notions sociologiques, médicales, philosophiques et politiques ?

The psychiatric expert's function in a court of law is easily defined from the standpoint of the legislature and the judiciary: the expert is required to submit information to the court acquired on the basis of his specialist knowledge to which jurists do not have access (15). In this way, he helps to bring about a just verdict, i.e., that no person be punished for an offence committed because of a mentally abnormal state of mind for which the defendant cannot be held responsible. The judiciary is anxious that the psychiatrist does not leave his role of simply aiding the court and take over functions which properly belong to the judge or, indeed, make the judge his helper.

Dès le début du XIXe siècle, la psychiatrie commence à s'intéresser aux problèmes du crime et de la justice, répondant ainsi aux exigences des nouveaux systèmes pénaux, lesquels, moyennant la prison, le travail forcé, l'isolement, avaient pour but de ne plus punir les individus uniquement pour les actes qu'ils avaient commis, mais voulaient transformer la personnalité du délinquant, ses habitudes et ses motivations.

The American legal system has long reflected a wariness of the involvement of experts in its operation and in the making of legal determinations. There has been a great effort to avoid the bifurcation of proceedings into separate trials of liability and responsibility including a refusal to accept non-judicial determinations as binding on the court either prior to or following a general trial on guilt or innocence. Part of this reluctance to develop more complex proceedings stems from maintenance of the jury system which has responsibility for making determinations on competence, responsibility, and guilt as they are presented in factual terms. However a great deal of the reluctance to accept expert determinations from those most involved in the criminal justice system, namely psychiatrists, psychologists, sociologists and other social scientists, stems from the belief that these experts are easily manipulated in the adversary process.

Dans l'allocution qu'il prononça, lors de la séance introductive du 1er Cours international de Criminologie consacré à l'examen médico- psychologique et social des délinquants (Paris 1952), Etienne De Groeff fit la déclaration suivante :

« Je pense que la faveur dont jouissent, pour le moment, les études criminologiques, répond moins à une estime particulière pour les criminologues ou pour leur science qu’à une espèce de poussée sociale, une espèce de poussée sociale dans le genre de celle qui poussa Pinel, après la Révolution française, à traiter les malades mentaux autrement qu'on ne les traitait jusqu'alors, à les délivrer, à les considérer comme des hommes, et cette poussée sociale nous met pour le moment, dans une position extrêmement favorable puisqu'elle tolérera nos échecs — certains échecs — elle tolérera certains écarts et même certains abus.

The starting point of any discussion concerning the evaluation of the personality of the accused in the English criminal justice system must be the recognition that there are two stages during which this evaluation takes place. The first is before the finding of guilt, and the second is after the accused has been found guilty. The nomenclature changes to reflect the passage between these two stages — the accused person becomes the convicted person, and this distinction has a real significance concerning the procedure and evidence.

Employing the expert of criminology in the criminal procedure is equivalent with the evaluation of the danger of the personality in some way or other.

The concept of ”dangerousness” presents legislators with 7 distinguishable kinds of question:

A. What kinds of actions, activities, omissions or negligence need to be brought within the scope of the criminal law because of the seriousness of the harm which they are likely to cause?

B. Should persons convicted of such offences be subject to the ordinary penalties, and the limits imposed on these by law or practice, or should the penal code provide (without making obligatoiy) special measures designed to reduce the possibility of their repeating their offences? In particular, is it justifiable to impose custodial sentences which are longer than the normal sentence for the crime?

Le thème de ce rapport est clairement défini par la proposition faite par les organisateurs : dans le cadre de l'expertise sur la dangerosité, préciser la contribution des sciences psychologiques et sociales aux jugements de prédiction.

La proposition d'un tel sujet soulève des questions préalables, mais qui sont à ce point liées aux thèmes susceptibles d’être abordés qu'il me paraît impossible de les séparer. De plus, il me paraît également difficile de distinguer clairement la contribution des sciences psychologiques et sociales de l'apport clinique, du fait qu'entre les différentes démarches concernées (et cela, plus particulièrement encore lorsqu'on intègre dans la perspective clinique la clinique sociologique), les liens nous paraissent trop étroits pour les séparer.

The need for a radical change in the position expressed by the current n.2 clause of art. 314 of Criminal Code — which prohibits research relevant to the character and the personality of the defendant and generally the psychical qualities, independent of pathological causes — reflects the almost overwhelming trend of the Italian penal, criminal and medico-legal doctrine.

This need was taken into account by Law n. 108 of Apr. 3, 1974 whereby Parliament delegated the Government to issue a new code of criminal procedure, in place of the text of the current one, which dates back to 1933, and, although it was partially modified in 1955, it is not at all consistent with the constitutional principles and with the rules of the International conventions relevant to the rights of the person and to the criminal process.

This brief communication will not contribute to throwing new light on the problem of dangerosity. Paradoxically enough, my aim is on the contrary to dim the light and bring a healthy comfortable shadow to the subject. The concept of dangerosity, dangerousness or other synonymous term can be traced far back in history. However, the definitions that are truly applicable to present-day understanding of the problem began in this country with the Positivist School, which prepared the way for what was to become Social Defence. It would be presumptuous of me to sum up the history of this movement in the presence of some of those who have contributed so much to shaping it and who can better explain, if there is a need to do so, what Social Defence was and is. Despite differences there is agreement that the Positivist School contributed to reshaping the thinking in criminology and opened the way to the formulation of social defence theories. For this, I refer you to Professor Ancel's clear exposition of the concept, especially his book, Social Defence (1) which has been translated and has in fact been the first real exposure of the theory in North America, with the exception of French Canada, which is better acquainted with the continental literature.

Je dirai tout d'abord qu'il ne s'agit pas pour moi de présenter un véritable rapport de synthèse. La synthèse sera faite, beaucoup mieux queje ne pourrais le faire moi-même, par M. Fattah et je me contenterai de donner, siv les travaux que nous venons de suivre, le point de vue de la Défense sociale. J'observerai d'ailleurs que dès le départ ce Colloque a été placé sous le signe de la défense sociale. Le Centre international de criminologie clinique de Gênes s'est situé souvent dans l'optique, dans les perspectives, j'oserai même dire dans les espérances de la Défense sociale, et il s'est trouvé ainsi, j'emploierai cette mauvaise image, à la croisée des chemins où se rencontrent la science criminologique, le droit pénal et la politique criminelle.

Qu'est-ce que l'expertise criminologique ? La question reste sans réponse. Bien que les participants admettent que le terme « expertise criminologique» est un terme vague et imprécis, personne n'a tenté de le définir. Ceci est dû, sans doute, à la difficulté d’élaborer une définition satisfaisante. D'ailleurs, l'ambiguité du terme semble créer un certain malaise chez beaucoup de participants au séminaire. Quelques rapporteurs l'ont complètement ignoré. D'autres ont utilisé, à sa place, les termes employés par le législateur de leur pays. Pour sa part, M. Vérin crut opportun de rappeler la définition qu'a donnée le Doyen Bouzat de l'expertise en général. Selon cette définition l'expertise est « la procédure qui a pour but d'utiliser les connaissances d'un technicien pour tirer au clair une question dont la solution demande une compétence technique dont le juge est dépourvu».