En 1994, dans le sillage du « tournant critique », les Annales changent de sous-titre et substituent au triptyque « Économies, Sociétés, Civilisations » le couple « Histoire, Sciences Sociales ». Bien loin de signifier l’adoption d’un nouveau paradigme unitaire ou hégémonique pour l’histoire, la revue a, à cette occasion, cherché à explorer et expérimenter de nouveaux objets et modes de raisonnement en s’ouvrant davantage aux approches et aux méthodes des autres disciplines des sciences sociales. À partir d’une cartographie rapide des formes et des limites de l’interdisciplinarité dans les Annales, cet article propose de réfléchir aux évolutions des configurations épistémologiques qui traversent plus largement l’espace des sciences sociales depuis trente ans. Il souligne la prise en compte croissante de l’historicisation des catégories et de l’historicité des phénomènes étudiés dans les différentes disciplines des sciences sociales. Il met également l’accent sur de nouvelles configurations de savoirs et, en particulier, sur le rôle important joué par l’émergence des studies dans la redéfinition théorique de nouveaux programmes critiques et scientifiques, par-delà les frontières disciplinaires traditionnelles et les partages intellectuels hérités du xixe siècle. Les Annales font ainsi le pari que l’histoire et l’historicité constituent une ressource pour nourrir les débats épistémologiques des prochaines années et créer un lieu commun d’expérimentation et de circulation entre les sciences.

Le rapport entretenu par l’histoire et les sciences sociales avec la documentation, comprise comme l’ensemble des matériaux – textes, chiffres, artefacts, images, paroles, etc. – produits et transmis par une société, a considérablement évolué au cours des vingt dernières années. Les documents ne sont plus considérés comme de simples dépôts d’informations sur le monde social, dans lesquels il suffirait de venir puiser. La documentation a été l’objet d’un processus de dénaturalisation, critiquant la dimension métaphorique des termes comme « sources », « données », « data » ou « témoignage ». Restituer la construction de la documentation et son historicité, en mesurant la manière dont ces dernières orientent l’écriture scientifique, est devenu un problème primordial de la recherche en sciences sociales. Cette approche holistique de la documentation engage à écrire une histoire dont l’échelle d’observation est déterminée de manière plastique par les documents existants – abondants ou rares, représentatifs ou fragmentaires – et par les outils permettant de les traiter. En intégrant explicitement l’analyse de la documentation à l’écriture scientifique, en exposant les conditions sociohistoriques d’élaboration des matériaux mobilisés, ce nouveau rapport aux documents invite à redéfinir les dimensions ontologique et narrative du travail des sciences sociales et à réinterroger de manière réflexive leur rapport à la référentialité.

Les fondateurs des Annales, Lucien Febvre en tête, rêvaient d’annexer l’objet littéraire au territoire de l’historien. Depuis lors, l’approche historienne des textes littéraires est restée un thème récurrent de la revue. De l’histoire du livre à l’étude des savoirs de la littérature, les années récentes ont pleinement renoué avec cette tradition, dans un contexte marqué par un intérêt grandissant des historiens non seulement pour les textes littéraires du passé, mais aussi pour la façon dont les écrivains contemporains se saisissent de l’histoire. Concurrence déloyale ou fascination mutuelle ? La question doit être posée différemment, car elle invite surtout à s’interroger sur les formes narratives et les procédés textuels de l’écriture historiographique. Comment expliquer que le débat, vif dès les années 1970, se soit ensuite absenté des pages de la revue, au moment même où il battait son plein dans d’autres lieux ? Y réfléchir, c’est aussi comprendre comment les Annales se situent dans le paysage historiographique et éditorial et comment évoluent les formats et les modèles de l’écriture savante dans une revue internationale. C’est également ouvrir des pistes pour l’avenir : entretenir une approche réflexive des formes d’écriture historique, en dialogue avec la diversité des littératures contemporaines, n’implique nullement d’effacer la frontière entre l’écriture savante et la littérature, mais de réfléchir à l’historicité de l’une et de l’autre, afin de mieux cerner une histoire des styles historiographiques.

L’une des caractéristiques des Annales depuis leurs débuts est de publier des travaux qui proviennent ou qui portent sur d’autres régions du monde. Or il existe bien des manières d’envisager et de conduire un tel positionnement éditorial. Fondé sur l’analyse de la répartition géographique des terrains étudiés dans les articles de la revue sur les trente dernières années, cet essai propose une réflexion sur les manières dont celles et ceux qui ont fait les Annales ont pensé la place des différentes histoires et historiographies du monde dans un projet intellectuel en recomposition permanente. En s’appuyant sur certains textes théoriques ou programmatiques publiés par la revue à partir des années 1990, en les replaçant dans leurs moments institutionnels et historiographiques, mais aussi en éclairant certains des courants que les Annales n’ont pas accompagnés, l’article suggère que les attendus intellectuels mis en œuvre par le comité éditorial insistent en réalité sur une inscription documentaire forte des articles et le croisement des traditions historiographiques, et mettent au cœur de la réflexion la question des échelles d’analyse. C’est sans doute par ces expérimentations sur les échelles que les Annales cherchent le plus fortement à inclure la pluralité des histoires du monde dans un cadre intellectuel qui mette en œuvre une pratique généraliste (en termes de périodes historiques comme de diversité d’aires géographiques ou d’ouverture disciplinaire) défendant, à distance de l’exotisme de l’ailleurs, l’histoire comme science sociale à part entière.

Cet article s’interroge sur les rapports entre les Annales et le présent et, à travers eux, sur la manière dont la revue prend en charge le politique et la pluralité des temporalités qu’il engage. Revue du contemporain, les Annales ne sont pas une revue d’histoire contemporaine, si l’on entend par là une période chronologique. Elles sont, en revanche, une revue du présent, d’un temps historique et épistémologique mis en avant par leurs fondateurs, Marc Bloch et Lucien Febvre. Temps construit, le « présent » tel que l’ont conçu et le revendiquent toujours les Annales défend une certaine idée du passé, indissociable de l’aujourd’hui depuis lequel s’écrivent l’histoire et les sciences sociales. Penser ces dernières au présent conduit à privilégier certains ancrages de longue ou de moyenne durée : la Révolution française et le xixe siècle en particulier, ces deux socles à partir desquels se développe une réflexion sur le politique et où s’enchevêtrent la question de la démocratie et celle du totalitarisme. Cette histoire du politique, entendue comme le rapport singulier que les sociétés modernes entretiennent avec elles-mêmes, mobilise les apports de toutes les sciences sociales. Elle constitue la colonne vertébrale de l’histoire-problème qui intéresse les Annales, d’un point de vue épistémologique, mais aussi civique. Elle affirme la nécessité de faire de la démarche scientifique réflexive un enjeu politique essentiel du temps présent.

L’histoire des Annales est un point aveugle de l’historiographie. Non pas l’histoire du « mouvement », du courant de pensée passé à la postérité sous ce nom, mais l’histoire de la revue elle-même. Cet article tente de poser quelques jalons pour ce travail encore à accomplir, en s’écartant des récits traditionnels qui privilégient quelques grandes figures masculines et des « générations » aux contours difficiles à saisir. Plutôt que de réduire la revue à une poignée d’éditoriaux et de mettre en avant les ouvrages des membres de la revue, voire d’auteurs proches mais n’ayant jamais fait partie de son comité, il cherche à montrer que la notion d’« école des Annales » a fait obstacle à une histoire sociale de la revue. Il dépeint ensuite les grandes étapes du fonctionnement des Annales depuis 1929, rappelant au passage la place des conflits et la diversité des modes de gestion du pouvoir éditorial jusqu’à aujourd’hui. Enfin, il tente de replacer la revue au sein de sa configuration institutionnelle en décrivant les liens changeants qui ont uni et unissent toujours les Annales, l’École des hautes études en sciences sociales et ses Éditions.

Cet article cherche à rendre compte du travail éditorial de la revue du point de vue de celles et ceux qui l’animent à travers la description des pratiques concrètes de ses deux entités : le comité, constitué par quinze chercheurs et chercheuses, et la rédaction, formée de trois éditrices (deux pour l’édition française, et une pour l’édition anglaise). Après avoir présenté la structure du comité et son fonctionnement, cette étude revient sur les procédures de sélection des articles, depuis leur soumission à la revue jusqu’à leur acceptation définitive. Elle décrit ensuite la manière dont le travail éditorial sur les textes est mené par les éditrices, et comment les sommaires et les ensembles de comptes rendus sont mis sur pied. Il s’agit d’analyser les modalités et les conditions du travail éditorial concret ainsi que les enjeux qui le sous-tendent, avec le biais conscient que cette réflexion est portée par celles et ceux-là mêmes qui le mettent en œuvre. Les choix et les spécificités des Annales – une histoire longue et un héritage marquant, une large équipe éditoriale, un comité de rédaction agissant comme un collectif, un important labeur sur des articles souvent plus longs que dans d’autres revues de sciences humaines et sociales et une édition bilingue – donnent sa tonalité particulière au travail effectué au sein de la revue.

Cet article présente la situation des Annales face aux évolutions actuelles de l’économie matérielle de la publication scientifique. Il part d’une interrogation sur la place de la forme revue dans la communication scientifique contemporaine, à un moment où la lecture électronique modifie considérablement les pratiques héritées du xxe siècle. Il présente tout d’abord les grandes caractéristiques de la production de la revue, du point de vue technique, graphique et matériel, et retrace rapidement ses évolutions au cours des dernières décennies. Cette réflexion sur l’histoire de l’objet revue conduit à l’édition électronique, qui est aujourd’hui le support majeur de lecture et de diffusion des Annales. Le basculement du lectorat du papier vers le numérique a entraîné de profondes transformations dans la diffusion de la revue. Le modèle de l’abonnement individuel ou institutionnel est en forte régression, au profit de celui du bouquet électronique, qu’il soit accessible par Cairn ou par Cambridge University Press, coéditeur de la revue depuis 2017. L’émergence d’une nouvelle géographie et de nouvelles pratiques de lecture pose désormais la question du modèle économique à inventer pour les accompagner, dans un contexte de diminution des recettes liées à la transition numérique et de développement de la science ouverte.

Que fait la langue à une revue d’histoire et de sciences sociales ? À partir de l’expérience de la création d’une édition bilingue français/anglais des Annales, cet article propose une première réflexion sur les enjeux éditoriaux, historiographiques et intellectuels pour une revue fortement internationalisée, mais publiant dans une langue scientifiquement minoritaire désormais, de traduire tous ses articles en anglais. En quelques pages, l’étude aborde les objectifs et les risques d’un tel changement, mais aussi les effets sur le processus éditorial de la revue et l’ambition des Annales de contribuer à la circulation des savoirs historiques et des réflexions historiographiques tout en prenant au sérieux la pluralité des traditions intellectuelles, dans le refus d’une homogénéisation appauvrissante.

Depuis 1990, les Annales ont publié 1 182 articles. Cette production éditoriale peut être appréhendée de façon quantitative et éclairer ainsi comment s’est traduit – ou non – le projet intellectuel affirmé au cours des années, notamment à travers le « tournant critique ». L’analyse propose d’observer la répartition chronologique des articles, puis de croiser les différentes catégories disciplinaires et thématiques auxquels ils appartiennent. L’interdisciplinarité, centrale dans le programme épistémologique des Annales, occupe une place importante, tout en se heurtant à des limites liées aux contraintes inhérentes aux revues et au contexte de « redisciplinarisation » des sciences sociales. L’approche quantitative permet également de mettre en lumière certains angles morts thématiques, comme les études sur le genre, en même temps que la fécondité de certaines approches croisées – par exemple entre l’anthropologie et l’histoire du politique et du droit. La dimension réflexive et épistémologique de nombreux articles publiés aux Annales reste l’une des clefs du dialogue entre histoire et sciences sociales, tel que le propose la revue.

Cet article relaie l’expérience de trois anciens responsables des Annales, Marc Ferro (1962-1969), Jacques Revel (1975-1979/1980) et Lucette Valensi (1979-1985). Ces témoignages ne visent pas à revenir sur l’histoire intellectuelle de l’« école des Annales », mais à jeter un regard sur la fabrication concrète de la revue et sur son fonctionnement matériel et humain, entre les années 1960 et l’époque du tournant critique, à la fin des années 1980. Ils cherchent à mettre au jour des réalités mal connues, restées dans l’ombre des coups d’éclat épistémologiques affichés dans les pages des Annales. Ils ont également une dimension mémorielle, en ce qu’ils permettent de restituer un univers d’expériences aujourd’hui largement disparu : c’est une façon de maintenir vivant ce qui fait, dans la durée, l’identité même d’une revue – non pas la répétition des pratiques des fondateurs, mais la prise en compte des écarts, subis ou assumés. Le résultat est assurément fragmentaire, ne serait-ce parce que n’a pas été intégré le témoignage des membres encore actifs du comité de rédaction, comme André Burguière, secrétaire de la rédaction entre 1969 et 1975. Ces textes ont cependant l’avantage de rassembler quelques matériaux d’une histoire des pratiques éditoriales qui reste encore largement à écrire.

Cet essai examine les Annales au prisme de revues d’histoire comparables et, parfois, concurrentes. En se concentrant sur leurs choix éditoriaux, notamment sur les titres de leurs numéros spéciaux et thématiques, il met en évidence la circulation transversale et transnationale des approches et des sujets de recherche. Une dizaine de revues provenant de différents pays sont analysées sur les trente dernières années ; elles partagent avec les Annales une même pratique, celle d’afficher leurs ambitions conceptuelles et leurs choix thématiques par le biais de mots-clefs et de titres. Considérées ensemble, ces revues d’histoire construisent un vaste texte où se trame l’agenda de l’historiographie internationale. De nouveaux thèmes de recherche comme la micro-histoire, l’histoire du quotidien, les identités religieuses et ethniques, les relations genrées et les inégalités sociales ou encore l’histoire globale et le changement climatique sont ainsi mis en circulation dans le dialogue et la compétition. Au sein de ce paysage dynamique, les Annales ont poursuivi et maintenu leur tradition d’innovation.

Cet article interroge l’héritage, la mission et l’avenir des Annales en se concentrant sur les dix dernières années de la revue. Pour ce faire, il reprend quelques-uns des choix éditoriaux, des thèmes et des articles récents afin d’explorer la façon dont ceux-ci servent à se libérer des modèles et des méthodes associés au passé des Annales, tout en analysant la manière dont certains des aspects de ce passé sont conservés. Les Annales se sont longtemps caractérisées par leur(s) approche(s) méthodologique(s) plutôt que par un sujet ou un thème spécifique. La force de ce paradigme réside dans ses aspirations interdisciplinaires, qui ont rassemblé des historiens issus d’horizons divers dans le but partagé de remettre en question le statu quo. Cet accent mis sur la méthode a toutefois un revers : conduire à la promotion, sinon d’un style, du moins d’une approche propre aux Annales, quitte à ossifier le paradigme et lui faire perdre sa nature protéiforme. L’article tente ainsi d’expliquer non seulement les promesses et les pièges, mais aussi les nouvelles directions que la revue pourrait prendre à l’avenir.

Au cours des dernières décennies, le comité de rédaction des Annales a transformé la plus importante revue historique de l’après-guerre pour en faire aujourd’hui une entreprise académique innovante du xxie siècle qui reste néanmoins ancrée dans la mission, l’ambition et le mode de fonctionnement de ses fondateurs et des générations qui leur ont succédé. Au cœur de sa réinvention se trouve un tournant post-structurel, en réponse aux changements géopolitiques, à la révolution numérique et aux développements de l’économie comportementale. Celui-ci a permis à la revue de renouer avec son engagement pluridisciplinaire originel en faveur d’une recherche historique empirique, mais en l’inscrivant dans un nouveau registre épistémique, qualifié par le comité de « constructiviste ». Les Annales ont ainsi élargi leur engagement aux sciences sociales classiques pour inclure de nouvelles approches de la littérature, de la pensée politique et d’autres disciplines des « humanités », tout en étendant leurs modes de diffusion.