Hostname: page-component-54dcc4c588-sq2k7 Total loading time: 0 Render date: 2025-09-17T03:26:04.118Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Analyse comparative et critique de Togeby et Tesnière

Published online by Cambridge University Press:  27 June 2016

Marie-Paule Ducretet-Bol
Marie-Paule Ducretet-Bol*
Affiliation:
Université de Toronto
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

L’Objet de cette étude est une analyse comparative et critique de deux ouvrages portant sur la syntaxe structurale du français, celui de Knud Togeby Structure immanente de la langue française (SI) et celui de Lucien Tesnière Eléments de syntaxe structurale (ESS).

Nous avons essayé de dégager les principes d’analyse syntaxiques utilisés par ces deux auteurs, de marquer dans quelle mesure leur méthode et les résultats qu’ils ont obtenus sont originaux à l’égard de la grammaire traditionnelle et s’ils apportent des solutions suffisantes à tous les problèmes de la syntaxe.

Information

Type
Research Article
Information
Canadian Journal of Linguistics/Revue canadienne de linguistique , Volume 23 , Issue 1-2 , Spring/Fall 1978 , pp. 1 - 54
Copyright
Copyright © Canadian Linguistic Association 1978

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Article purchase

Temporarily unavailable

References

Références

Bally, Ch. 1950 Linguistique générale et linguistique française. Berne: Francke. Troisième édition.Google Scholar
Bloch, B. & Trager, G. L. 1942 Outline of linguistic analysis. Baltimore: LSA.Google Scholar
Bloomfield, L. 1933 Language. New York: Holt.Google Scholar
Buyssens, E. 1950 La conception fonctionnelle des faits linguistiques. In “Grammaire et psychologie,” numéro spécial du Journal de psychologie normale et pathologique, pp. 36–51.Google Scholar
Chomsky, N. 1957 Syntactic structures. ’s-Gravenhage: Mouton.CrossRefGoogle Scholar
Dessaintes, M. 1960 Eléments de linguistique descriptive. Namur-Bruxelles: La Procure.Google Scholar
Grevisse, M. 1959 Le bon usage. Gembloux: Duculot. 7ème edition.Google Scholar
Guiraud, P. 1955 La sémantique. Paris: PUF. (Que sais-je?)Google Scholar
Guiraud, P. 1958 La grammaire. Paris: PUF. (Que sais-je?)Google Scholar
Hall, Robert A. Jr. 1948 French. Baltimore: LSA. [Language Monograph, 24]Google Scholar
Hjelmslev, L. 1959 Essais linguistiques. Copenhague: Nordisk Sprog-og Kulturforlag.Google Scholar
Hjelmslev, L. 1961 Prolegomena to a Theory of Language. Translated by Whitfield, F.. Madison: U. of Wisconsin Press.Google Scholar
Hjelmslev, L. & Uldall, H. J. 1959 Outline of Glossematics. Copenhague: Nordisk Sprog-og Kulturforlag.Google Scholar
Høybye, P. 1944 L’accord en français contemporain. Essai de grammaire descriptive. Copenhague: Høost & Søns.Google Scholar
Jespersen, O. 1958 The Philosophy of Grammar. London: Allen & Unwin. 8ème édition.Google Scholar
Marouzeau, J. 1951 Lexique de la terminologie linguistique. Paris: Geuthner. 8ème édition.Google Scholar
Martinet, A. 1948 Rapport. Actes du 6ème Congrès international des linguistes. Paris.Google Scholar
Perrot, J. 1957 La linguistique. Paris: PUF. (Que sais-je?)Google Scholar
Pottier, B. 1962 Introduction à l’étude des structures grammaticales fondamentales. Publications linguistiques de la Faculté des Lettres et des Sciences Humaines de l’Université de Nancy.Google Scholar
Saussure, F. De 1955 Cours de linguistique générale. Paris: Payot. 5ème édition.Google Scholar
Vendryes, J. 1950 Le langage. Paris: Albin Michel.Google Scholar